En una sorpresiva votación en Estrasburgo, el Parlamento Europeo ha rechazado el Reglamento del Uso Sostenible de Productos Fitosanitarios (SUR), marcando un punto de inflexión en la política agrícola europea. Esta decisión destaca la necesidad de explorar alternativas innovadoras como las NGTs y subraya la división política en temas de sostenibilidad agrícola. La votación histórica pone de manifiesto la división en las políticas de sostenibilidad y abre el camino a la regulación de las Nuevas Técnicas de Edición Genética (NGTs).
En una decisión que ha tomado por sorpresa a muchos, el Parlamento Europeo ha rechazado el Reglamento del Uso Sostenible de Productos Fitosanitarios (SUR), con 299 votos en contra, 207 a favor y 121 abstenciones. Este resultado inesperado ha abierto un nuevo capítulo en la política agrícola europea, poniendo de relieve las profundas divisiones políticas y la necesidad de buscar alternativas más innovadoras y sostenibles. Esta decisión envía un mensaje claro: la falta de diálogo, la imposición de objetivos sin fundamento y la ausencia de una evaluación adecuada del impacto deben cesar. La votación refleja la preocupación de los eurodiputados por el enfoque unilateral de la Comisión, percibido como ideológico y desconectado de las realidades del sector agrícola. Esta postura ha sido constantemente denunciada por el Copa – Cogeca y ASAJA , subrayando la discrepancia entre la retórica política y la falta de soluciones prácticas en la propuesta.
La Izquierda Radical, los Verdes y algunos miembros socialistas (S&D) votaron en contra del informe final, argumentando que las enmiendas intermedias habían debilitado significativamente sus objetivos iniciales. Por otro lado, los conservadores (ECR), la extrema derecha (ID) y algunos democristianos (EPP) también se opusieron al informe, considerándolo ideológico e irrealizable, especialmente en lo referente a las exigencias de reducción de fitosanitarios y la prohibición de su uso en áreas sensibles como las zonas Red Natura 2000.
Por su parte, la mayoría de los miembros de Renew (liberales) y del EPP apoyaron el informe final, celebrando las mejoras alcanzadas, como la extensión del plazo final hasta 2035 y la no vinculación jurídica de los porcentajes de reducción a nivel nacional.
Con esta decisión, el Parlamento Europeo se posiciona en una segunda lectura, limitándose a aceptar o rechazar lo que decida el Consejo. Existe la posibilidad de que la Comisión Europea retire el informe, aunque se considera poco probable. Mientras tanto, la presidencia española del Consejo podría no presentar una propuesta de primera lectura en el próximo AGRIFISH de diciembre, siguiendo el precedente de presidencias anteriores.
A pesar de los intentos hasta el último momento por mejorar la propuesta con una serie de enmiendas, los eurodiputados han concluido que estas medidas no eran suficientes, optando por devolver el informe a la propia Comisión en lugar de a la comisión responsable. Este acto destaca la necesidad de un diálogo más estratégico y constructivo, como lo busca la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen.
La demanda es clara: las soluciones deben surgir del diálogo con los agricultores y sus cooperativas, en lugar de imponerse arbitrariamente. Los agricultores y las cooperativas agrícolas de la UE están comprometidos con la mejora de su sostenibilidad medioambiental, pero para ello necesitan objetivos realistas y el apoyo adecuado, elementos que han sido notablemente ausentes en el texto de la Comisión.
En este contexto, desde ASAJA se ve una oportunidad histórica para impulsar la regulación de las Nuevas Técnicas de Edición Genética (NGTs). Creemos que las NGTs ofrecen una herramienta crucial para la agricultura, permitiendo un enfoque más equilibrado y fundamentado científicamente antes de cualquier reducción de fitosanitarios. Esta votación representa no solo un cambio en la política agrícola europea, sino también una apertura hacia enfoques más innovadores y sostenibles en la agricultura.
